存在主義把人看作一個不斷流動、變化、發展的動態過程，人無時不在變化之中，因此也就沒有作爲一定之規的人性。存在主義否定先於個人的普遍人性的存在，世
界上並無所謂人之本性的東西，沒有一般的人，只有許許多多單個的人，即存在於歷史一個特定的時間和地點的許多單個的集體的人。正如沙特所宣稱的：人性是沒
有的，因爲......人就是人，我們無法在每個人身上找就可以稱爲人性的普遍本質，人先於一切而存在，當然也先于人的本性。
==================================================
就 以上的觀點而言，來論存在主義的人性氣質似乎有點文不對題。但是我仍舊要對自身進行一個自我的檢視，就如生命中不可承受之輕所講的一樣：「宛如用解剖刀一 樣的眼睛，將世界切開。」如果就存在主義的觀點來說，人性先於本質而存在，對於本質的否定，那麼所謂的善與惡似乎就沒有一定的定論了。仔細想想，其實不論 是自己，或是我觀察他人的結果(例如我的朋友)，人性的確是沒有什麼善惡存在的：
因著人類的愛惡喜好，所以會對不同種的人有不同的反應， 所以也造就不同種的結果；有人因此而受寵愛，有人因此而遭厭惡，但是這卻無關乎此人是否為善或惡，因此善惡第一點是建構在周遭環境之下。再來，因為本質的 否定，所以自我的評價取決於行為，所以善惡是成立在自己的行為之上的，這是第二點。第三點，善惡是決定在社會整體的道德觀之下的，也就是說如果現今的道德 觀認為殺人越貨這種行為是善的，那麼就是善的。
所以總結來說，自身是沒有一定的善惡分別的。這樣聽來很鄉愿，但是其實想想是很合理的。所 有的宗教都告訴他人要隱惡揚善，但是卻丟出了一個誘因，例如得以進入天堂，或是會有好報等等的說法。所以人的善行，一部分是在一個利益交換的原因上。再 來，所謂的善惡，只不過是一種行為跟社會體制結合的判斷，因此善，不過就是社會上認為的一個比較好的狀態而已。所以我們就存在主義的觀點來說，孟子所謂的 性善論，或是荀子的性惡論在這邊都是不存在的。
*原有文章發生版面錯亂，故發布新版本。*
==================================================
就 以上的觀點而言，來論存在主義的人性氣質似乎有點文不對題。但是我仍舊要對自身進行一個自我的檢視，就如生命中不可承受之輕所講的一樣：「宛如用解剖刀一 樣的眼睛，將世界切開。」如果就存在主義的觀點來說，人性先於本質而存在，對於本質的否定，那麼所謂的善與惡似乎就沒有一定的定論了。仔細想想，其實不論 是自己，或是我觀察他人的結果(例如我的朋友)，人性的確是沒有什麼善惡存在的：
因著人類的愛惡喜好，所以會對不同種的人有不同的反應， 所以也造就不同種的結果；有人因此而受寵愛，有人因此而遭厭惡，但是這卻無關乎此人是否為善或惡，因此善惡第一點是建構在周遭環境之下。再來，因為本質的 否定，所以自我的評價取決於行為，所以善惡是成立在自己的行為之上的，這是第二點。第三點，善惡是決定在社會整體的道德觀之下的，也就是說如果現今的道德 觀認為殺人越貨這種行為是善的，那麼就是善的。
所以總結來說，自身是沒有一定的善惡分別的。這樣聽來很鄉愿，但是其實想想是很合理的。所 有的宗教都告訴他人要隱惡揚善，但是卻丟出了一個誘因，例如得以進入天堂，或是會有好報等等的說法。所以人的善行，一部分是在一個利益交換的原因上。再 來，所謂的善惡，只不過是一種行為跟社會體制結合的判斷，因此善，不過就是社會上認為的一個比較好的狀態而已。所以我們就存在主義的觀點來說，孟子所謂的 性善論，或是荀子的性惡論在這邊都是不存在的。
*原有文章發生版面錯亂，故發布新版本。*
沒有留言:
張貼留言